Dagab Hässleholm AB

2023-12-21
(Dnr 376/2022)

Efter att ha fått in ett tips utredde Konkurrensverket om en dagligvarukedja agerade i strid mot LOH när denne i samband med sortimentsrevidering fakturerade leverantören för halva värdet av sitt inneliggande lager. Ersättningskravet utreddes utifrån förutsättningarna för kostnadsdelning mellan köpare och leverantör av rabatter som köparen erbjuder sina kunder. I Konkurrensverkets beslut ger vi vägledning avseende bland annat hur begreppet marknadsföringskampanj i 12 § andra stycket LOH ska tolkas.

Enligt Konkurrensverkets bedömning kan begreppet marknadsföringskampanj i 12 § andra stycket LOH tolkas på så sätt att även andra säljfrämjande åtgärder än marknadsföring i form av riktade reklamkampanjer omfattas. Bestämmelsens tillämpningsområde är inte heller beroende av hur den aktuella köparen rubricerar eller kategoriserar en handelsmetod eller ett agerande utan det viktiga är vad handelsmetoden innebär i praktiken och vad syftet med handelsmetoden är. I det aktuella fallet hade köparen uppgett att syftet med restlagerhanteringen var att snabbt göra plats för nya produkter i såväl centrallager som i butik, vilket åstadkoms genom att de aktuella produkterna rabatterades i syfte att öka försäljningstakten.

Konkurrensverket konstaterade att det till sin natur kan vara en säljfrämjande åtgärd att rabattera en produkt. Enligt Konkurrensverket hade rabatterna inom ramen för den aktuella restlagerhanteringen därmed sannolikt utgjort en säljfrämjande åtgärd för vilken leverantörer bar del av kostnaden. Restlagerhanteringen kunde således omfattas av 12 § andra stycket LOH.

Konkurrensverket avslutade ärendet då den aktuella handelsmetoden inte längre tillämpades och köparen inte längre genomförde några inköp. Det fanns av detta skäl inte heller anledning att ta ställning till om övriga rekvisit i 12 § andra stycket LOH var uppfyllda.

Ta del av Konkurrensverkets beslut