Principiellt viktigt mål prövas i Högsta förvaltningsdomstolen

Sophia Anderberg, du är processråd och driver frågan för Konkurrensverkets räkning. Vad är bakgrunden till prövningstillståndet?

Vi har ansökt om en upphandlingsskadeavgift för en otillåten direktupphandling av ett bullerskydd som Fastighetsförvaltningen i Stockholms kommun hade genomfört.

I ansökan framförde vi som försvårande omständighet att kommunen tidigare hade gjort otillåtna direktupphandlingar. En av de otillåtna direktupphandlingar som särskilt lyftes fram hade gjorts inom Idrottsförvaltningen. Det var alltså fråga om otillåtna direktupphandlingar genomförda inom två olika förvaltningar i samma kommun.

Vad ansåg förvaltningsrätten och kammarrätten?

Förvaltningsrätten och kammarrätten ansåg att den otillåtna direktupphandlingen av Idrottsförvaltningen inte skulle beaktas som en försvårande omständighet. Nu har målet beviljats prövningstillstånd av Högsta förvaltningsdomstolen.

Varför ansökte Konkurrensverket om prövningstillstånd?

Anledningen till att vi ansökte om prövningstillstånd är att det är en principiellt viktig fråga om det är en försvårande omständighet att en annan nämnd i kommunen tidigare har gjort sig skyldig till en otillåten direktupphandling. Vi anser att det här är en fråga där det behövs vägledning.

Men målet aktualiserar också frågan om vad som kännetecknar en upphandlande myndighet. Förvaltningsrätten och kammarrätten gjorde bedömningen att Fastighetsnämnden är en egen upphandlande myndighet inom Stockholms kommun. De ansåg att det var en avgörande omständighet för frågan om en tidigare överträdelse kunde beaktas som försvårande. Vi välkomnar att frågan prövas och nu återstår att se vad Högsta förvaltningsdomstolen gör för bedömning i sitt avgörande.

Sophia Anderberg, processråd, sophia.anderberg@kkv.se

Läs Förvaltningsrättens dom, mål 24947-15

Läs Kammarrättens dom, mål 306-17