BESLUT
				1999-04-22
				Dnr 960/1998
		Spelevinken AB c/o Enskede Advokatbyrå AB Att: Peter Holmgren Stora Gungans väg 2 122 31 ENSKEDE
Begäran om återkallelse av icke-ingripandebesked och klagomål över ATG:s tillämpning av sitt system för val av ombud
I skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 22 december 1998 har Spelevinken AB, som dess skrivelse får förstås, yrkat att verket dels enligt 21 § konkurrenslagen (1993:20), KL, återkallar sitt beslut den 7 mars 1996, dnr 1573/93, om icke-ingripandebesked för ATG:s system för val av ombud för totalisatorvadhållning, dels prövar om ATG vid utseende av ombud agerat utanför ramen för det beviljade icke-ingripandebeskedet i strid med KL.
I sitt beslut om icke-ingripandebesked bedömde Konkurrensverket att ATG:s agerande när man väljer ombud för sin totalisatorvadhållning var ett ensidigt förfarande från ATG:s sida och därför inte stred mot förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete i 6 § KL. Vid prövning av förfarandet mot 19 § KL konstaterade Konkurrensverket att ATG hade en dominerande ställning på marknaden för spel anknutna till hästtävlingar i Sverige. Verket fann vidare att det var motiverat att ATG ställde upp vissa kriterier som en företagare måste uppfylla för att utses till ombud och att en objektiv och icke diskriminerande tillämpning i enlighet med ATG:s beskrivning inte kunde anses utgöra missbruk av en dominerande ställning. Bland de kriterier som ATG ställde upp finns att ombudet inte får ha några betalningsproblem eller betalningsanmärkningar, krav på minimiomsättning beroende på platsen för spelbutiken och fördelning av ombudskap i förhållande till innevånare i en kommun (som kunde komma att förändras med hänsyn till intresset för ATG:s spel). ATG uppgav att man kunde komma att ta hänsyn till även andra faktorer som var av betydelse på platsen ifråga än sådana som man tagit upp i sin beskrivning.
Spelevinken har gjort gällande att ATG inte följer de kriterier för val av ombud som beslutet om icke-ingripandebesked grundas på och ger exempel där ATG enligt Spelevinken förefaller tillämpa andra villkor med stora inslag av skönsmässighet. Ett exempel är att ett konkursbo har fått behålla ombudskapet och konkursförvaltaren fått sälja spelbutiken med ombudskapet i behåll. Andra exempel är att ett ombud fått behålla ombudskapet trots betalningsanmärkning och att ett ombud utsetts trots att kriteriet om minimiomsättning inte uppfyllts. Det har vidare enligt Spelevinken utsetts färre ombud i en kommun än vad som enligt ATG:s kriterier är motiverat utifrån befolkningsunderlag och i en annan kommun har ATG utsett ombud trots närhet till andra ombud. Spelevinken finner det vidare anmärkningsvärt att man förbigåtts vid tillsättning av ett nytt ombud, trots att man bedömer sig som mycket lämplig, och att ATG inte har motiverat sitt beslut om avslag på Spelevinkens ansökan om att få bli ombud.
Vad först gäller frågan om att återkalla beslutet om icke-ingripandebesked kan det enligt 21 § KL ske, om 1. de omständigheter som låg till grund för beslutet har förändrats i något väsentligt avseende, 2. beslutet grundades på oriktiga eller vilseledande uppgifter, eller 3. Marknadsdomstolen ändrar rättstillämpningen så, att det klart framgår att avtalet eller förfarandet som omfattas av beslutet faller under förbuden i 6 eller 19 § KL.
Konkurrensverket gör i denna del bedömningen att vad Spelevinken anfört inte utgör grund för verket att enligt 21 § KL återkalla sitt beslut om icke-ingripandebesked. Konkurrensverket lämnar därför Spelevinkens ansökan om detta utan bifall.
När det sedan gäller frågan om ATG:s agerande vid val av ombud ligger utanför ramen för det beviljade icke-ingripandebeskedet och därför är möjligt att ingripa mot trots beslutet om icke-ingripandebesked, finns det en del som talar för att ATG inte tillämpar sitt system för val av ombud i enlighet med hur man beskrivit det för Konkurrensverket. Oavsett dock hur det förhåller sig med detta, gör Konkurrensverket bedömningen att vad Spelevinken tagit upp i sin skrivelse inte är tillräckligt för att det skall gå att karaktärisera som missbruk av en dominerande ställning enligt 19 § KL. Konkurrensverket vidtar därför inga åtgärder i denna del.
Hur man överklagar, se bilaga (gäller bara beslutet att inte bifalla ansökan om att enligt 21 § återkalla beslutet om icke-ingripandebesked)
_____________________________
Detta beslut har fattats av rättschefen Kenny Carlsson. Föredragande har varit Carl-Johan Hagström. I den slutliga handläggningen har även konkurrensrådet Anita Sundberg deltagit.
Kenny Carlsson
	Carl-Johan Hagström

Detta beslut lagras elektroniskt hos Konkurrensverket.