BESLUT
2002-02-05	Dnr 41/2002
		Hamilton & Co Advokatbyrå Att: Advokat Kenneth Holmlund Box 606 651 13 KARLSTAD
Er skrivelse om leveransvägran - juvelvaror
Ni har, som ombud för Guldsmedjan i Helsingborg AB, i skrivelse som kom in till Konkurrensverket den 17 januari 2002 anfört klagomål över att AB Heribert Engelbert meddelat att de inte längre levererar juvelvaror till Guldsmedjan. Skälet är att Engelbert slutit ett, som det får förstås, exklusivavtal med annat företag i Helsingborg.
Konkurrensverket skall verka för en effektiv konkurrens i privat och offentlig verksamhet till nytta för konsumenterna. Det sker bl.a. genom att med stöd av konkurrenslagen (1993:20), KL, pröva företags konkurrensbegränsande beteenden. KL innehåller två förbud. Enligt 6 § är avtal mellan företag förbjudna om de har till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på den svenska marknaden på ett märkbart sätt eller om de ger ett sådant resultat. I 19 § föreskrivs förbud mot missbruk från ett eller flera företags sida av en dominerande ställning på den svenska marknaden.
En grundläggande utgångspunkt i det svenska näringsrättsliga regelverket är avtalsfriheten. En säljare kan i princip fritt välja köpare, t.ex. en återförsäljare, för vidareförsäljning av sina varor eller tjänster. Lagstiftaren har i syfte att skydda konkurrensintresset genom KL givit förutsättningar att under vissa förhållanden göra avsteg från nämnda princip.
Allmänt sett kan sägas beträffande leveransvägran att det inte finns någon tydlig gräns mellan vad som omfattas av principen om avtalsfrihet och vad som omfattas av KL:s förbud. Generellt gäller att ett företag som har en objektiv godtagbar grund för att vägra leverans till en etablerad kund (leveransavstängning) inte träffas av KL:s förbud. Rättsläget är mer oklart vad gäller vägran att leverera till en helt ny kund men det får anses vara klart att KL i dessa fall är tillämplig endast under speciella omständigheter.
Konkurrensverket har oftast funnit att en leveransvägran inte varit i strid med KL. Ett vanligt skäl är att leverantören enligt verkets uppfattning inte varit dominerande på marknaden i konkurrenslagens mening. Ett annat skäl är att det inte kunnat visas att leveransavstängningen berodde på ett samordnat förfarande i strid med 6 § KL. Vidare har leverantören i vissa fall haft objektivt godtagbara skäl för leveransvägran.
Enligt Konkurrensverkets bedömning finns i detta fall inte tillräckliga skäl för att med utgångspunkt i KL eller i övrigt från konkurrenssynpunkt närmare granska de förhållanden som påtalats i Er skrivelse. Konkurrensverket vidtar ingen ytterligare åtgärd i detta fall.
Konkurrensverket vill påminna om att när verket i ett visst fall beslutar att inte meddela något åläggande enligt 23 § KL uppkommer en subsidiär talerätt. Den innebär att de berörda företagen får väcka talan vid Marknadsdomstolen och begära att domstolen meddelar ett åläggande.
^_____________________________
Detta beslut har fattats av konkurrensrådet Forsberg. Föredragande har varit Bertel Kinch.
Barbro Forsberg
	Bertel Kinch

Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.